英雄决战赤壁

这篇文章属于《梦之栖居》系列，写于2009年。

其实我想说的是《英雄》vs《赤壁》。

我以前看电影不多，自觉没什么发言权，只能听别人纵论某某热门大片，如何之好，如何之坏，天上地下，不知所云……近年来对电影兴趣大增，也看了百十部或经典或流行的作品。现在流行《赤壁》，我也顺应潮流给了它两个小时。忽然联想到前几年的《英雄》，便想做一点对比，发一点感想……

曾看过一句话，颇为赞同：电影的本质就是讲好故事。当然，作为一种艺术形式，它有十分丰富的内涵。不过就观众而言，我们无非想在声与影中欣赏一个精彩的故事，如果能引发或浅或深的思考和共鸣，那更锦上添香了。人的品位有高有低，对同一作品的评价也是仁者见仁，智者见智。正所谓“一千个读者有一千个哈姆雷特”。但我认为，“讲好故事”永远是电影成功的基本要求。而传达对人生和社会的解读，达到思想与情感的升华，便是经典作品的追求和成功之处，也是电影之魂。纵观历届奥斯卡最佳影片，不难得此结论。我评价电影，便看此两面。

“讲好故事”并不简单，要讲出好故事，还要把故事讲好。看过很多电影的人都知道，好的片子大多首先让人惊叹其表现手法的卓绝。如《肖申克的救赎》，尽管前边进展得已经很有味道，可到高潮部分，当那多年来掩藏着的越狱真相在最后被揭开的时候，仍给人一种酣畅淋漓，拍案叫绝的感觉——除了为主人公的智慧、勇气和毅力，也为电影导演不凡的技巧。试问，《赤壁》能带给观众“悬念与彻悟”之感吗？有什么波折、伏笔等独特之处吗？起码对我是没有。一路平铺直叙，平淡乏味。同是国产大片，《英雄》就比较让人满意。“三个版本的故事”依次接近了真相，很有特色（顺便说一下，最近看一部外国电影《刺杀据点》，其表达之道颇有异曲同工之处）。单从这点说，就远胜《赤壁》一筹。另外，《赤壁》与《英雄》一样都有宏大的场面；我个人觉得，这唬不了明白的观众。电影的好坏，不在于此。如果是与主题无甚关系、可有可无的打打杀杀，这种“大场面”，谁会欣赏？只会觉得浪费！

除了讲故事的整体构思之外，细节处理也是评价电影的重要方面。往往能够以小见大，看得出影片的格调。《英雄》中不乏成功之处。如秦王面前的烛火，数次打斗的场面，简单的“天下”二字，最后的“乱箭穿身”……都处理的很好，于剧情于主题都堪称神笔。比较起来，《赤壁》却无多可称道之处，尽管也有不少“精心设计”的细节手法，但总让人觉得蹩脚而可笑。观众频频笑场，所笑着何？“冷静”一说，为马接生一段，纯属画蛇添足；瑜亮以琴会意，曹操为乔而战，显得牵强做作。总之一句话，大片中缺少了动人的小亮点，乃至出现经不起推敲的暗点，只能算是大的失败。

如果再看主题和内涵的话，《赤壁》就更让人失望了。一部成功的电影都有其鲜明的核心思想。这可称之为电影的灵魂。如《泰坦尼克号》的灵魂是爱情，《肖申克的救赎》的灵魂是希望，《角斗士》的灵魂是自由……而中国的“大片”往往是空有骨架而缺乏灵魂。就拿《赤壁》来说，其灵魂是什么呢？两个小时下来，冗长而流水般的故事完了，却似乎看不到一个主题。《英雄》还好，虽然也融入了不少情感，却最终让人明显感到“天下”两字的意义。为了天下苍生而牺牲个人利益，新编的刺秦故事表现了这样一种历史观，发人深思。这可以说就是这部电影的灵魂。再加上不落俗套的表现形式（讲述方式，音乐和色彩等），《英雄》堪称历史剧中好片。

同是历史故事，《赤壁》却有一种在某些人中流行的“恶搞”倾向。除了整体人物塑造成为观众的笑柄，某些情节和台词也明显含有戏谑的成分。由于整部片子丝毫没有历史的厚重感，角色也与三国人物严重脱离，《赤壁》空洞而格调低下。一个人如果只有华丽的外表而没有灵魂或灵魂低俗，即便能打动人眼，也不能打动人心。同样，尽管斥巨资打造的战争场面颇具震撼力，但这种震撼终归只是视觉上的，而不是心灵上的。

媚俗的商业气息不会孕育经典。以《赤壁》管窥中国近几年所谓的大片，无非是一场金钱的游戏。投资越来越多，炒作越来越成熟。影片上映之前，弄的尽人皆知，让人觉得不看就是落后于潮流；于是上映之后，先大赚一把票房收入，再挺着脸接受观众不满的冷嘲热讽（大多数是应得的），掀起一股热潮然后迅速冷却。就这样上演着一次次“高票房，低评价”的滑稽剧。电影固然也不排斥巨额资金、宣传炒作，但本质的东西不能忘记——讲好故事，用电影的灵魂深入人心。

不知中国的电影人明不明白这些简单的道理，能否制作出更多真正的好电影……我个人认为，《英雄》算是较为成功的“中国大片”，值得大导演们借鉴。